Vincenzo Consoli, ex amministratore delegato di Veneto Banca, ripercorre, nel libro da poco uscito per Mondadori, con il giornalista Marino Smiderle la crisi dell’istituto e la sua fine. Più che una ricostruzione è una memoria difensiva (la sua) per il grande pubblico, costruita su atti pubblici.
La tesi. Il libro parte da un’idea: la narrazione del “colpevole unico” ha messo in ombra tutto il resto, cioè le regole, la discrezionalità della Vigilanza, i tempi e le comunicazioni. Gli atti su cui poggia, verbali, audizioni e decisioni, sono noti. Sono la loro disposizione e il tono a decidere che libro è.
La forma: un interrogatorio. Tranne la prefazione di Renato Brunetta, che a Veneto Banca sembra estranea (le note rimandano soprattutto alla crisi del 2011), l’intero volume è una sequenza di domande del coautore e risposte di Consoli. È un espediente letterario classico con una particolarità: è un processo in cui l’imputato parla a un interlocutore che gli offre l’occasione di rispondere, non a un giudice. Per qualche decina di pagine funziona. Poi la monotonia ha la meglio: domanda, risposta, domanda, senza una scena, senza una voce che contraddica, senza un narratore che metta ordine. Il lettore segue con fatica, e a lungo andare l’espediente stanca.
I modelli. Il riferimento più naturale è la Storia della colonna infame di Manzoni: un caso giudiziario ricostruito sulle carte per sostenere una tesi morale. Ma la tesi è rovesciata. Manzoni respinge l’idea che “l’epoca” assolva i giudici e mette un nome accanto a ogni scelta. Consoli diffonde la responsabilità su “livelli”, e chi cerca i responsabili trova categorie invece di persone.
Il groviglio. Il vero soggetto del libro è un altro, ed è più inquietante: l’assenza di una regia. Nessuno agisce in modo lineare e coerente. Istituzioni, ispettori, dirigenti e soci si muovono come sonnambuli, ciascuno con la sua logica, finché il sistema precipita. Vengono in mente Gadda, per cui le catastrofi non hanno mai una causa sola, e I sonnambuli di Christopher Clark, in cui nessuno vuole la guerra e tutti la fanno.
Il groviglio è istituzionale perché il valore si perde negli spazi tra i mandati. La vigilanza prudenziale guarda al capitale, la Consob alla trasparenza, le procure ai reati, l’autorità di risoluzione all’interesse pubblico, Bruxelles agli aiuti di Stato. Ognuno ottimizza il proprio criterio, e nessun mandato include la salvaguardia del valore dell’azienda e del territorio. Ciò che non è di nessuno si dissolve.
Hannah Arendt, filosofa e teorica politica, chiamò la burocrazia il governo di Nessuno: dove ogni decisione è affidata a un ruolo e a una procedura, nessuno risponde, eppure il potere si esercita lo stesso. È la formula più esatta per la vicenda di Veneto Banca.
A questo si aggiunge un circolo pro-ciclico, che la cronologia del libro registra in una riga: nel febbraio 2016 “aumentano valutazioni, aumentano requisiti”. Più rigore sulle baciate comporta svalutazioni e quindi più capitale, e l’aumento di capitale lo sottoscrivono soci spesso finanziati dalla banca stessa. Ogni passo è difendibile da solo, la somma è letale.
Le porte si chiudono in sequenza. Secondo la cronologia del libro, prima il no della BCE alla vendita di BIM (2015) e poi Atlante. A maggio 2017 si tenta la ricapitalizzazione precauzionale, ma subito dopo arriva la dichiarazione di dissesto, che la preclude, perché una banca dichiarata failing or likely to fail non è ammissibile alla ricapitalizzazione precauzionale. Chi dichiara il dissesto chiude l’ultima via pubblica di salvataggio, applicando le regole. È questo il vero orrore del libro, e il lettore chiude le pagine con una domanda: come è stato possibile?
La forma tradisce il contenuto. Il dialogo sposta tutta la voce da una parte. La cronologia finale (pp. 316-322) mette in elenco ciò che il libro vorrebbe far sentire come groviglio, con ispezioni, decreti e dimissioni accanto a interviste e articoli (“richiamato come”, “citato come”). Gadda e Clark trovano una lingua o una narrazione per il disordine. Qui ci sono la domanda e la tabella.
Il mio giudizio
1. “Necessari ma non sufficienti.” Gli illeciti, come le baciate e l’ostacolo alla vigilanza, resero la banca fragile. Senza di essi la crisi non avrebbe avuto quella forma (ipotesi mia). Ma molte banche erano fragili, e non tutte finirono in liquidazione. A trasformare la fragilità in liquidazione fu la sequenza di decisioni istituzionali: requisiti di capitale crescenti, il no alla vendita di BIM, la dichiarazione di dissesto, l’esclusione della risoluzione. Quindi le colpe individuali stanno nella catena delle cause, ma da sole non la spiegano.
2. La tesi del libro, letta come difesa, deve contestare la condanna e perde. Quella sistemica convive con la condanna: lui ha sbagliato e il sistema ha amplificato. Per questo è più difficile liquidarla come interessata.
3. “Se nessuno è coerente, nessuno risponde.” La responsabilità presuppone che qualcuno scelga. Se tutti sono pasticcioni, ogni esito è colpa di nessuno, e a chi giova questa conclusione è evidente. Non significa che sia falsa, ma che l’incoerenza va dimostrata, non assunta. E anche il pasticcione risponde: in diritto, negligenza e imprudenza sono forme di responsabilità, e chi ha un ruolo non se ne libera dicendo di aver fatto confusione.
4. “I cinque giorni.” La scheda del libro li elenca: Intesa firma il contratto il 26 giugno, e prima ci sono la data room del 16, la chiusura della gara il 21, la dichiarazione della BCE il 23 e il decreto del 25. In cinque giorni, BCE, Comitato di risoluzione, MEF, Bankitalia, Commissione e Intesa si muovono in modo coordinato e puntuale. Dopo anni di confusione, una settimana di precisione. Questo contrasto è la parte più riuscita del libro e aumenta l’orrore del lettore.
5. Utile come dossier di atti pubblici e come documento di come un protagonista racconta se stesso. Non basta come ricostruzione dei fatti, e come libro avrebbe guadagnato da un narratore capace di far sentire il groviglio invece di elencarlo. Resta una tragedia senza eroe e senza antagonista: il lettore non ha nessuno con cui arrabbiarsi in modo utile, ed è questo che la rende avvilente. L’accusa alla vigilanza e all’allora capo Carmelo Barbagallo che ce l’aveva con Consoli e con Veneto Banca mi fa sorridere, più probabile che di fronte a quello sfascio c’hanno provato a fare qualcosa, con i disastri che sono susseguiti.
