La polemica sbagliata
Ogni autunno l’Italia scopre che i suoi figli se ne vanno. Il 12 novembre la Fondazione Migrantes ha presentato il Rapporto Italiani nel Mondo 2026: 6,63 milioni di cittadini iscritti all’anagrafe degli italiani all’estero, più del doppio rispetto al 2006. Nel 2025 sono partiti in 109 mila, quasi sei su dieci tra i 20 e i 39 anni.
Segue il copione di sempre. La presidente del Consiglio ha ammesso che quanto fatto finora “non basta”. L’opposizione ricorda che il governo ha ridotto le agevolazioni per il rientro dei cervelli. Poi si passa ad altro, fino al rapporto dell’anno dopo.
Il dibattito si muove tutto su un asse domestico: colpa del governo, oppure colpa di nessuno perché il problema “è strutturale”. Ma strutturale non vuol dire inspiegabile. Ha una risposta precisa, che si può descrivere in tre passaggi: un sistema produttivo che chiede poche competenze, una moneta che per decenni ne ha coperto i limiti, e un’unione europea che ha tolto quella copertura senza costruire niente al suo posto.
Il malato veniva da prima
Partiamo da chi dovrebbe assumere i giovani. L’Italia ha circa 4,6 milioni di imprese attive. Le microimprese, sotto i dieci addetti, sono il 95% del totale, occupano il 42% degli addetti e producono poco più di un quarto del valore aggiunto. La dimensione media è di quattro addetti.
Nel 2017 l’OCSE ha dato un nome a questa condizione: low-skills equilibrium. Poca offerta di competenze incontra poca domanda da parte delle imprese, e le due debolezze si sostengono a vicenda. Nel maggio 2026 il governatore della Banca d’Italia ha detto la stessa cosa nelle Considerazioni finali: il rendimento dell’istruzione terziaria resta contenuto e la domanda di competenze qualificate delle imprese rimane debole. Lo stesso Panetta ha ricordato che un giovane laureato tedesco guadagna l’80% in più di uno italiano.
Il punto decisivo è la data. Bruno Pellegrino e Luigi Zingales, in Diagnosing the Italian Disease, mostrano che la produttività italiana si è fermata a metà degli anni Novanta, in una fase di stabilità macroeconomica. Non trovano prove che la causa sia la concorrenza cinese o la rigidità del lavoro. La causa è l’incapacità delle imprese di sfruttare la rivoluzione informatica, frenata da una selezione dei manager basata sulla fedeltà più che sul merito.
Tutto questo comincia prima dell’euro. Chi attribuisce alla moneta unica la fuga dei giovani sbaglia la diagnosi. Ma chi assolve la moneta sbaglia sul decorso della malattia.
La lira come coperta
Nel 1961 Robert Mundell, futuro premio Nobel, si chiese quando convenga a due regioni condividere la stessa moneta. Immaginiamo uno shock che ne colpisce una sola. Con monete separate, la regione colpita svaluta e torna competitiva. Con una moneta sola restano tre strade:
- Si spostano le persone, verso dove c’è lavoro.
- Scendono i salari: la “svalutazione interna”, lenta e dolorosa.
- Il centro trasferisce risorse a chi è stato colpito. È l’aggiunta di Peter Kenen, nel 1969.
Per decenni l’Italia ha usato la quarta strada: il cambio. Le svalutazioni della lira, fino all’uscita dallo SME nel settembre 1992, restituivano alle imprese la competitività che la produttività non garantiva. Funzionavano come un sussidio implicito al modello della piccola impresa che compete sul prezzo. Era una coperta: teneva al caldo e intanto nascondeva il problema.
L’euro l’ha tolta. Di colpo, il limite della struttura produttiva non si poteva più scaricare sul cambio. Restavano le tre strade di Mundell. Un bilancio federale europeo non esiste, salvo eccezioni temporanee come il Next Generation EU. La risposta prevalente delle imprese non è stata crescere e investire, ma contenere il costo del lavoro. I salari si sono fermati, e le persone hanno cominciato a partire.
Questa è la correzione da fare al dibattito. L’euro non ha causato il declino, ma ha deciso chi lo avrebbe pagato. Prima pagavano tutti, un po’ alla volta, con l’inflazione e la svalutazione. Dopo hanno pagato soprattutto i giovani: con salari d’ingresso fermi oppure con il biglietto di sola andata verso altre destinazioni.
La prova spagnola
Se la colpa fosse della moneta, la Spagna dovrebbe stare come noi. Ha l’euro dal 1999 come l’Italia. Nella crisi del debito ha vissuto una svalutazione interna ancora più brutale, con la disoccupazione oltre il 25%. Ha le stesse barriere linguistiche verso il Nord Europa.
Eppure oggi la Spagna paga i laureati meglio di noi. Nel 2010 il premio salariale della laurea spagnolo era inferiore a quello italiano; oggi è più del doppio. E la Spagna è diventata una delle prime mete dei giovani italiani: nel 2025 ne ha accolti quasi quanto la Germania, e a luglio 2026 oltre 223 mila cittadini italiani risultavano iscritti alla previdenza spagnola.
La Spagna non è un modello. Ha una disoccupazione giovanile tra le più alte d’Europa, e il suo premio della laurea è alto anche perché chi non ha studiato è pagato poco. Ma come esperimento di controllo è decisivo. Stessa moneta, stesso vincolo, esito diverso: la variabile che spiega il caso italiano non è l’euro. È quello che l’euro ha trovato quando è stata tolta la coperta.
Il Mezzogiorno, parabola europea
Cosa succede a una regione debole dentro un’unione monetaria senza coperta, l’Italia lo sa da 160 anni. Dal 1862 il Sud condivide la moneta con il Nord. Dal dopoguerra condivide anche la lingua, e la mobilità del lavoro è altissima. Ha ricevuto trasferimenti imponenti, dalla Cassa per il Mezzogiorno alla spesa pubblica corrente. Ha avuto tutto ciò che Mundell e Kenen chiedevano.
Il risultato è scritto nei dati. Tra il 2019 e il 2025 il Mezzogiorno ha perso 150 mila giovani laureati: 122 mila verso il Centro-Nord, 28 mila verso l’estero. Il Rapporto Migrantes stima che tra il 2015 e il 2025 il Sud abbia perso circa 507 mila residenti nel saldo con il resto del Paese. Dove la lingua non fa da barriera, la mobilità è più di quattro volte quella verso l’estero. Ma l’aggiustamento assorbe la disoccupazione, non il divario: la regione non converge, si svuota.
Gli economisti ci erano arrivati. Nel 1993 Andrew Hughes Hallett e Yue Ma pubblicarono sull’Economic Journal uno studio sulla riunificazione tedesca con un sottotitolo esplicito: il “problema del Mezzogiorno” come parabola per l’integrazione europea. Hans-Werner Sinn e Frank Westermann, nel 2001, parlarono di “due Mezzogiorni”, l’Italia del Sud e la Germania dell’Est: economie che vivono di trasferimenti e non convergono.
La novità non è l’analogia, ma il piano su cui oggi si ripete. Il Centro-Nord compensa chi parte per l’estero con chi arriva dal Sud. L’Italia intera, dentro l’eurozona, non ha un Sud da cui attingere. Rischia di diventare il Mezzogiorno d’Europa, senza nemmeno la Cassa.
Chi parte e chi incassa
Con i criteri di Mundell, l’Europa è un’area valutaria imperfetta anche perché parla 24 lingue. Un ingegnere dell’Ohio si trasferisce il venerdì in Texas e lavora il lunedì successivo. Un ingegnere di Palermo a Stoccarda deve prima imparare il tedesco.
L’inglese come lingua franca ha abbassato la barriera, ma in modo selettivo. Passa chi ha studiato, chi lavora in settori dove l’inglese è la lingua di lavoro, chi ha fatto l’Erasmus. Secondo l’ISTAT, tra i 25-34enni espatriati quasi quattro su dieci sono laureati al momento della partenza. La lingua fa da filtro e lascia uscire il capitale umano più mobile, che è anche il più costoso da formare. Non a caso la Spagna, che parla una delle lingue più vicine alla nostra, è diventata una delle prime mete.
Qui manca la terza strada, quella di Kenen. In un’unione con un bilancio federale, chi riceve il lavoratore restituisce qualcosa a chi lo ha formato, attraverso il fisco comune. In Europa no. L’Italia paga scuola e università, mentre Germania, Paesi Bassi e Svizzera incassano imposte e contributi per i quarant’anni successivi. Il CNEL stima che tra il 2011 e il 2024 i giovani italiani andati nei Paesi avanzati siano stati nove volte i giovani arrivati da quei Paesi. Senza un bilancio comune, la mobilità del lavoro non riporta l’equilibrio. È un trasferimento dalla periferia al centro.
C’è poi un dato che quasi nessuno commenta. Nel 2025 il 34% degli italiani espatriati era nato all’estero, contro il 22,8% del 2015. Sono naturalizzati e discendenti che usano il passaporto italiano per entrare nel mercato del lavoro europeo, e la lingua decide dove. Intanto l’Italia importa laureati stranieri: tra il 2019 e il 2024 il loro saldo positivo, +88 mila, ha più che compensato la perdita di laureati italiani, -78 mila. Il Paese diventa uno snodo di transito: forma, naturalizza, esporta.
Le obiezioni
“Polacchi e rumeni emigrano in massa senza l’euro.” È vero, ed è coerente con questa tesi. Il motore primo è il divario salariale dentro un mercato del lavoro aperto, e la moneta non lo crea. Decide però come lo si può correggere. Varsavia e Bucarest possono lasciar scivolare il cambio; Roma no. Chi legge in queste righe una nostalgia della lira sbaglia bersaglio: la coperta teneva al caldo, ma faceva anche marcire il materasso.
“Nel 2025 gli espatri sono calati.” Anche questo è vero. L’ISTAT registra un calo del 22,7% rispetto al 2024, e il saldo dei cittadini italiani passa da -83 mila a -53 mila. Il Rapporto Migrantes conferma 109.004 partenze e aggiunge 56.451 rientri, in forte crescita, anche grazie al lavoro da remoto. È presto per dire se sia un’inversione o una pausa. Ma la tesi non riguarda il picco di un anno: riguarda un meccanismo che resta in funzione.
“La fuga dei cervelli è un mito.” Migrantes lo sostiene con buone ragioni: due terzi di chi parte hanno un titolo di studio medio-basso. Per questo l’argomento va scritto con precisione. A essere selezionata dalla lingua è la mobilità dei giovani adulti, dove i laureati sono circa quattro su dieci. È lì che si concentra il costo pubblico della formazione.
I fattori esclusi. Casa, peso del fisco sul lavoro, carriere bloccate dall’anzianità contano, e molto. Restano fuori da questo articolo non perché secondari, ma perché sono già al centro del dibattito. Quello che manca è il nesso tra moneta, struttura delle imprese e assenza di un bilancio europeo.
Due leve
Se la diagnosi è questa, servono due leve: una europea, per chi paga il conto, e una italiana, per la causa.
La leva europea: un ristorno sul capitale umano. L’idea ha un padre illustre. Nei primi anni Settanta Jagdish Bhagwati propose una tassa sui redditi dei professionisti emigrati dai Paesi poveri, da restituire ai Paesi d’origine. Già allora il giurista Richard Pomp discusse un’alternativa: far pagare i Paesi riceventi, in proporzione al beneficio ottenuto. La proposta si arenò sui problemi di amministrazione e sulla scarsa disponibilità dei Paesi ricchi. Dentro l’Unione europea, dove i paesi si parlano e la libera circolazione è un diritto, quegli ostacoli sono molto più bassi.
E un modello funzionante esiste già, a pochi chilometri da Varese. Dal 1974 Ticino, Grigioni e Vallese restituiscono ai comuni italiani di confine il 38,8% delle imposte trattenute ai frontalieri: per il 2022, 107 milioni di franchi per oltre 75 mila lavoratori. Il nuovo accordo, in vigore dal luglio 2023, lascia alla Svizzera l’80% dell’imposta sui nuovi frontalieri e mantiene il ristorno del 40% per i vecchi fino alla fine del 2033. Un “ristorno europeo” funzionerebbe allo stesso modo. Per un periodo definito, lo Stato in cui un giovane laureato diventa residente fiscale versa una quota dell’imposta sul reddito allo Stato che lo ha formato. Il lavoratore non paga un euro in più: è una regolazione di conti tra fiscalità nazionali.
Gli ostacoli sono reali. La fiscalità diretta richiede l’unanimità, e chi oggi incassa non ha alcun interesse a rinunciarvi. Ma il SURE del 2020, la cassa integrazione europea finanziata con debito comune, ha dimostrato che la terza strada di Mundell si può costruire quando la paura è abbastanza grande.
La leva italiana: far crescere chi assume. Il ristorno compensa il danno, non cura la causa. La causa è un sistema di imprese troppo piccole per pagare le competenze. Qualcosa si muove: secondo il censimento ISTAT, tra il 2018 e il 2024 la dimensione media delle imprese con almeno tre addetti è salita da 12 a 13,8 addetti, con oltre 43 mila microimprese in meno. Le leve sono note. L’OCSE indica la formazione manageriale nelle imprese familiari e crediti d’imposta per assumere personale qualificato insieme ad altre imprese della stessa filiera. La Banca d’Italia stima che un salario minimo sposterebbe lavoratori verso le imprese più grandi e produttive. In Italia resta un tabù, per il governo come per una parte del sindacato.
La valvola nascosta: il cuneo fiscale. C’è chi propone di ottenere lo stesso risultato tagliando imposte e contributi. Ma non è la stessa cosa. Il salario minimo è un pavimento al lordo che paga l’impresa: se non riesce a pagarlo, deve crescere, investire o uscire dal mercato. Il taglio del cuneo alza il netto in busta paga, ma a pagarlo è lo Stato, e l’impresa non deve cambiare nulla. Anzi, il suo modello a bassi salari diventa più sostenibile. È la strada che l’Italia ha già scelto. Dal 2022 al 2024 i contributi a carico dei dipendenti sono stati ridotti di 6-7 punti. Dal 2025 il taglio è diventato un bonus fiscale strutturale, e nel 2025 il cuneo su un lavoratore medio è sceso di 1,2 punti, restando comunque al 45,8%, tra i più alti dell’OCSE. Intanto la delega sul salario minimo è scaduta senza essere esercitata, e il decreto lavoro di maggio 2026 ha affidato i minimi ai contratti collettivi. Il risultato è una svalutazione fiscale al posto di quella monetaria: la competitività del lavoro povero non la paga più il cambio, ma il bilancio pubblico. Senza un pavimento, una parte dello sgravio può perfino tornare alle imprese, sotto forma di rinnovi contrattuali più magri. Le due misure servono insieme: il minimo legale per costringere le imprese a cambiare, il taglio del cuneo perché quel minimo non costi posti di lavoro. L’Italia ha scelto solo la seconda. La valvola non è sparita: è cambiato chi la paga.
Il tema che nessuno vuole. Sui salari, maggioranza e opposizione si dividono su chi debba pagare il netto: lo Stato, con il taglio del cuneo e la tassazione agevolata, oppure le imprese, con un minimo legale. È una disputa sulla distribuzione, non sulla produzione. Una politica per le imprese esiste: tra Industria 4.0, Transizione 5.0 e il nuovo iperammortamento il governo rivendica una ventina di miliardi tra il 2024 e il 2028, e l’opposizione ha presentato proposte proprie, come estendere a tutto il Paese l’autorizzazione unica oggi prevista per la ZES. Ma si tratta soprattutto di incentivi all’acquisto di macchinari, rinnovati a strappi, con fondi esauriti e imprese “esodate” da recuperare per decreto. Il ritardo indicato dall’ISTAT è un altro: investimenti immateriali, innovazione, qualità della gestione. Il PIL italiano è cresciuto dell’1,9% dal 2007, contro quasi il 20% di Francia, Germania e Spagna, e quando cresce lo fa con più ore lavorate, non con più produttività. Non è solo calcolo di parte. Cambiare la struttura produttiva crea perdenti subito e vincitori dopo le elezioni. Chiede sacrifici a entrambi i blocchi sociali: autonomi e piccole imprese da una parte, dipendenti e pensionati dall’altra. E passa per riforme poco visibili, come giustizia civile, credito e pubblica amministrazione, che secondo Pellegrino e Zingales sono proprio ciò che rende razionale, per le imprese italiane, restare piccole e familiari. Paradossalmente, la sola proposta trasversale è venuta dalle imprese: a maggio Confindustria ha chiesto decisioni condivise tra maggioranza e opposizione, mettendo la crescita dimensionale delle PMI tra le priorità. Finora nessuno l’ha raccolta. L’unica cosa davvero bipartisan, in Italia, sembra quella di evitare il tema.
